СРАЧ. ДЕКОМПОЗИЦИЯ. Часть первая
Введение
Срач как самостоятельный жанр существенно недооценен в маркетинге вообще и в СММ в частности, в то время как рациональное управление этой формой пользовательского контента позволяет существенно поднять как показатели вовлеченности, так и, в результате, охваты ваших материалов.
Функциональные модели срача
Для тупых: функциональная модель – это типа за каким хреном люди срутся.
1. Троллинг.
Зайдя практически в любые комментарии, например, на VC, вы увидите, что в значимом числе комментов люди наезжают на автора, рассказывают ему о его слабоумии, о его альтернативных навыках гигиены, учат жизни и вообще проявляют активную позицию к судьбе его статьи. При этом, если приглядеться, в целом, никаких особенных эмоций собеседники не проявляют, никакой практической ценности их комментарии не несут. Люди просто развлекаются, устраивая срач. Троллят автора.
Троллинг - развлекательный вид срача, предполагающий низкую заинтересованность атакующих комбатантов в содержательном результате срача. Основные ожидания сводятся к тому, чтобы вывести субъекта атаки из психологического равновесия и/или выставить его в дурном свете перед остальными наблюдателями.
Троллингом занимаются как персонажи, имеющие низкую социальную ценность, компенсирующие социальную невостребованность, так и вполне зрелые и состоявшиеся индивиды, компенсирующие таким образом детские травмы или реализующие свои нереализованные доминантные перверсии. Другими словами, в роли тролля вы можете встретить как убогое чмо, пытающееся хоть где-то реализоваться, так и вполне нормального чела, который просто стесняется или боится в реальной жизни проявлять агрессию.
В редких случаях вы можете встретить и Органического Тролля, который методологически ведет себя в обычной жизни так же, как ведет себя во время срача. Но это зверь редкий, потому как ему этого цирка и в жизни хватает, чтобы на виртуалку размениваться. Это как секс на вирт променять...
Большей частью тролли вполне безобидны, если не воспринимать их всерьез, то есть так, как следует. Однако они могут нанести существенный вред объекту атаки, если их совсем игнорировать.
Спецификой работы с ними является то, что, отвечая Троллю, вы его "кормите" –то есть подкидываете ему материала для продолжения троллинга. Как с этим работать, мы разберем в третьей части проекта. (когда он появится, я поставлю тут ссылку. наверное. если не забуду)
2. Буллинг.
Однако, если присмотреться к срачу, то мы можем увидеть там не только развлекающихся комментаторов, особенно когда мы понимаем контекст срача. Вот тут народ глумится, а вот тут вот конкурент пришел попиариться, а вот тут его бывшая забежала на запашок, а вот тут, похоже, ботов налили с негативом...
В отличие от троллинга, буллинг имеет цель не развлечься, а унасекомить объекта атаки. Если в среднем тролль просто хорошо проводит время, то буллер может испытывать серьезные эмоции, вплоть до ненависти в процессе. Для простоты мы будем различать рационального буллера, имеющего осознанные рациональные причины для атаки, и эмоционального, действующего на основании личной неприязни.
Для более полного описания картины, усугубим это разделение:
Рациональный буллер действует исходя из желания:
достижения личных рациональных целей вне конкуренции с объектом
достижения конкурентного превосходства
достижения рациональных целей в пользу третьего лица
Эмоциональный буллер действует исходя из неприязни разного уровня радикальности, тут особо разделять нечего.
Каждая из этих ситуаций требует отдельной стратегии и тактики.
3. Выход за рамки продуктивной дискуссии.
Однако встречается на бескрайних просторах комментаторских болот и разговор по существу. Который, понятное дело, тоже быстро скатывается на срач, особенно когда уровень подготовки оппонентов неравен, а чаще даже несравним. У нас это так частенько – чем ниже у чела квалификация, тем громче ему хочется верещать. А поскольку после первых двух-трех выкриков верещать по делу уже не получается – приходится разворачивать срач.
Достаточно часто срач начинается с реальной дискуссии, в которой один из участников выводит ее из продуктивного (с точки зрения прогресса обсуждаемого предмета) процесса в пользу срача. В большинстве случаев дискуссия трансформируется в троллинг или буллинг, однако, стратегически это немного (иногда сильно) разные процессы, опять же нуждающиеся в разных стратегических подходах.
Очень часто выход за рамки продуктивной дискуссии можно вернуть обратно в ее русло, охлаждая пыл участников. Кстати, опыт медиации переговоров обычно сводится в значимой части к ограждению продуктивного разговора от сваливания в срач.
4. Холодный срач.
Какое непередаваемое удовольствие можно получить, наблюдая, как общаются между собой дамы внутри женского коллектива, когда режим предприятия не позволяет коллегам повыдергивать друг другу волосики, особенно с головы. Какая высокая литература, интрига и сложные ассоциативные ряды идут в ход. Какие комбинации разыгрываются...
Иногда кажется, что срача нет, а он есть. Внешне разговор выглядит относительно гладко, однако стороны не обсуждают предмет дискуссии, а используют иронию, сарказм, факты, известные в очень узком кругу, для того чтобы порешать свои задачи, и, в итоге, методологически, мы имеем дело именно со срачем, ведущимся в очень специфичных "приличных" рамках.
Для того чтобы правильно работать с таким срачем, используются самостоятельные методы, которые, впрочем, можно пробовать применять и в других моделях, если ваша целевая аудитория достаточно продвинута и интеллектуальна, чтобы верно распознать ваш инструментарий
5. Преодоление синдрома Даннинга-Крюгера.
Это самый необычный вид срача, потому что он единственный потенциально может иметь продуктивный результат, с точки зрения обсуждаемого предмета. В чем суть:
Синдром Даннинга-Крюгера – это когнитивное искажение, которое не дает некомпетентному человеку осознать собственную некомпетентность, в силу этой самой некомпетентности.
Говоря проще – если чел очень тупой, то он не может врубиться, что он тупой. У него на это не хватает мозгов.
Преодоление синдрома Даннинга-Крюгера в рамках обычной дискуссии невозможно, однако, правильно развернутый срач может вытащить собеседника из обсуждения в области, где он некомпетентен, в область, где он что-то понимает. А там уже с ним можно осмысленно поговорить, вытащить на аналогии и потом вернуться к изначально обсуждаемому вопросу. Но без срача такой трюк проделать можно только с очень мотивированным человеком.
Мои собственные эксперименты в данном направлении идут уже лет 15 с переменным успехом. То получается вытащить на что-то продуктивное полного идиота, то не получается переквалифицировать человека, которому до здравого смысла остается всего-то полшага. Не могу похвастаться полноценно работающей методикой, но как минимум вы можете пытаться вместе со мной.