Последние пару недель собираю с клиентом стратегию для стартапа, параллельно откручиваю в голове альтернативу, от которой мы в самом начале отказались. Исходя из того, что хочется, конечно, чтобы все получилось, но жизнь бывает упрямой и надо готовиться к тому, что стартап будет долго делаться на свои.

Выбор в начале простой – делаем продукт для того, чтобы им заниматься до конца или как минимум очень долго или, что более характерно для стартапов, делаем его с расчетом "на продажу". Потому как это два очень разных проекта, даже если продукт в них один и тот же. Назовем первый вид проекта "оборотным", потому что мы будем в нем растить движение денег и доходность, а второй – "инвестиционным", потому как мы будем растить его инвестиционную привлекательность.

А еще надо не забывать, что у любого проекта есть как минимум один инвестор. Это вы сами. Людям как-то свойственно про это забывать, почему-то.

А пока по моментам.

Под проект первого типа, "под оборот", довольно сложно привлечь инвестиции. Ну или это будут не инвестиции, а вложения человека, который, как и вы, хочет, чтобы этот проект его кормил, желательно подольше. У венчура другие ожидания от динамики проекта – это как минимум.

А если вы делаете инвестиционный проект, то, по сути, вы делаете в нем два продукта. Один – то, на котором проект будет делать оборот, второй – инвестиционный продукт и его упаковка, при этом, если вы будете вкладывать существенные деньги в оба продукта, то вы, скорее всего, разоритесь, не дожив до результата, потому что это тупо дорого, а если вы недоинвестируете инвестиционный продукт, простите за каламбур, то инвестиций у вас не будет. Придется недоинвестировать оборот )

Собственно, чистый проект "под оборот" – это когда вы вообще не создаете и не вкладываетесь в инвестиционный продукт и он возникает сам, стихийно. Ну и обычно он возникает так себе.

Из этой концепции вылезает дилемма выбора дисциплин лидерства. Для тех, кто не в материале – вы можете прокачивать, а стало быть, инвестировать, всего в одно, край два, из трех направлений. Совершенство, Оптимизация, Близость к потребителю. Причем выбор двух — это уже риски на старте.

Для проектов, делающихся под инвестора, вы выбираете раздельно дисциплины для оборотного и инвестиционного продукта. И вам надо уложиться хотя бы в 2 дисциплины.

НА ВЕСЬ ПРОЕКТ, А НЕ НА КАЖДЫЙ ИЗ ПРОДУКТОВ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. (сорри, был напуган, вспылил)

А лучше всего в 1 (одну), но это уже надо умудриться, это высший пилотаж.

Отодвинем общую стратегию, потому как там еще очень много. Понятно, что пока мы прорабатываем версию под инвестора, потому как хочется инвестиций. И он более сложный, так что я на такой нужнее. Но удерживать вариант без инвестора в качестве запасного все же стоит.

Как строить коммуникацию, с учетом всех рисков?

Если мы делаем проект с приоритетом на операционку, то наш приоритет – равномерное раскрытие как позиционирования, так и уникальности. Позиционирование позволяет быстро проникать в головы людей, уникальность – подтверждать выбор в вашу пользу.

С инвестиционным, как я и говорил – сложнее.

Самый простой вариант – приоритетно прокачать миссию. Миссия – это такой заброшенный ребенок в коммуникациях большинства бизнесов, потому что 99% людей не понимают, нахрена она нужна, если только не на сайт пафоса ради. Ну и себе для романтики. А миссия — это довольно конкретная вещь – это коммуникационная база для партнерства.

Поскольку инвестиции — это партнерство, то, прокачивая миссию, вы прокачиваете инвестиционный потенциал. Если вы там, в этой миссии, все делаете всерьез, само собой.

Качать миссию – это единственный осмысленный способ делать этот самый смешанный продукт. Иногда это получается совершенно стихийно, за счет личных качеств лидера проекта, в основном.

Другой, более системный подход – делать инвестиционный продукт. С самого начала. Вероятнее всего, даже раньше, чем оборотный. Причем тут есть фокус и маневр одновременно. Его вполне можно делать под себя, при одном условии.

Если вы сможете к своему собственному проекту удерживать позицию инвестора ))

Не главного разработчика, не держателя идеологии, не генпродюсера. Именно инвестора. Это проект, в который вы инвестируете силы, время, часть жизни, деньги, пусть и небольшие. (а иногда и большие)

У инвестиционного продукта есть свое позиционирование и уникальность. И вот они уже точно отличаются от позиционирования и уникальности оборотного продукта этого же проекта. И это, в частности, значит, что придется отдельно конкурировать на инвестиционном рынке, строить там отдельную коммуникационную стратегию.

Или не отдельную, а интегрированную, что сильно сложнее, но зато дешевле, потому как каждое оплаченное сообщение работает на два разных продукта.

В этом месте архиважно совпадение дисциплин лидерства, потому как в одном сообщении совмещать два противоположных тезиса не получится. Чисто физически, конечно, можно, но работать это не будет.

В качестве вишенки сверху – а на миграцию в запасной план соответственно расписываем, как мы, в случае критичного непопадания в инвестиционный рынок, упаковываем инвестиционный продукт в миссию и начинаем ждать эмоционально вовлеченного партнера, который презреет движение рынка ради идеи (например).

В общем, люблю я стартапы. Жаль, у них на меня обычно нет денег )))