Не про рекламу, чисто так на подумать. Про бритву Оккама.
Вы видите поле. На нем вдалеке стоит стог сена, с которого жрет сено зебра.
Вы считаете, что знаете, что на поле есть зебра. На поле действительно есть зебра, она стоит за стогом сена и тоже жрет. То, что вы принимаете за зебру - на самом деле белая лошадь с нарисованными полосками.
Если упростить по методу Оккама утверждения, то вы считаете, что на поле есть зебра, это утверждение верно, следовательно, все норм. Что к правде жизни не имеет даже приблизительного отношения.
Теперь вопрос. А кто же тот персонаж, который может достоверно знать, что там на поле? И это не Господь наш, потому как ему некогда на такую фигню отвлекаться от промысла своего.
С точки зрения ролей, достоверно знает, что происходит на поле, тот, кто вывел на него лошадь, зебру, привязал их около стога, то есть наблюдаемая картина - плод его деятельности.
Частично в этом состоит теория деятельности - что мы достоверно знаем только то, что является результатом нашей деятельности. Исследование, в частности рынка, в частности маркетинговое (ну надо ж какнть притянуть рекламу и маркетинг), тоже может являться деятельностью и выдавать нам в качестве результата знания. Но знания эти связаны в основном с результатами нашего инструментария, а не с предметом исследования :-)
Чутка закручено, и без вывода :-))